A moins d’un mois de la fin du délai de 60 jours accordé par le Conseil de Sécurité, le régime des mollahs n’a rien trouvé de mieux que d’ameuter ses réseaux pour diaboliser le camps de la fermeté. Afin d’y parvenir, les mollahs ont intensifié leur effort de guerre asymétrique en Irak : En réponse, l’administration Bush a augmenté les troupes pour contenir cette poussée. Immédiatement, ils ont commencé à diffuser des rumeurs pour expliquer que ce nouveau déploiement des troupes était destiné à une nouvelle guerre avec l’Iran.

Les mollahs avaient joué sur le même thème en Iran, mais la réaction de la population avait été l’inverse de ce qu’escomptait le régime : les iraniens se montraient réceptifs à une attaque américaine pour déraciner le régime. Depuis, les mollahs ont cessé d’évoquer l’attaque dans leur communication générale à destination des médias iraniens et ont changé de cible : désormais ils diffusent ces rumeurs en occident où l’anti-américanisme est une attitude politiquement correcte. Les rumeurs sont reprises et diffusées sans fin par des sites en quête de visiteurs, des groupes politiques adversaires de Bush et les états hostiles aux sanctions bancaires qui sont pour l’instant les seules mesures contre les mollahs.

Les démocrates US, les mollahs et leurs lobbyistes, les sites suspects et anonymes ne payent aucune attention aux sanctions bancaires qui courent contre Téhéran et encore moins à la situation économique délabrée de ce pays. Pire encore, aucun d’eux ne s’intéresse à l’idée de mettre fin à un régime qui réprime les iraniens et alimente la déstabilisation du Moyen-Orient.

En fait l’ensemble des titres consacrés au sujet n’est pas focalisé sur la région et l’état de guerre civile voulue par les mollahs en Irak ou au Liban et reste concentré sur les Etats-Unis ou sur Bush. L’Iran, les iraniens, l’Irak et les irakiens, le Liban et les Libanais sont devenus les victimes collatérales de la guerre menée contre Bush.

Pour les islamistes, c’est compréhensible : les sites algériens, marocains, tunisiens ou islamistes des banlieues parisiennes parlent de complots sionistes contre les mollahs et d’absence de preuves d’ingérences libanaise ou irakienne. L’un des intérêts de la « crise nucléaire iranienne » est que les uns et les autres qui donnent leur avis se révèlent sous leur vrai jour. Il en est ainsi du site le Réseau Voltaire (de Meyssan), site d’apparence pro-arabe et d’autres sites du Maghreb : ils défendent le régime des mollahs sans aucun état d’âme sur la tragédie vécue par les Irakiens et les Libanais.

Les lobbyistes iraniens, arabes ou américains du régime des mollahs suivent un schéma précis fondé sur la diabolisation d’Ahmadinejad et l’invitation au Dialogue avec les modérés du régime. Aucun ne parle ni des violations des droits de l’homme en Iran, ni des exilés iraniens qui finissent dans les taudis du tiers monde, aucun n’effleure l’idée d’aides aux opposants (qui ne soient pas des ex–complices de Khomeiny)…

Et évidemment, ils ne mentionnent pas les sanctions en cours. L’ensemble de ce tintamarre a pour objectif de diaboliser l’administration Bush qui veut attaquer l’Iran mais fait étrange, personne n’explique pourquoi Bush a décidé d’imposer des sanctions à l’Iran ! Le fait est que ces sanctions sont en train de faire s’écrouler le régime de l’intérieur et s’il s’écroule, la source de revenus de nombreux lobbyistes disparaîtra.

Mais les mollahs ne sont pas uniquement une source de revenus pour des groupes de pressions : par leur activisme, les mollahs rendent aussi des services à de nombreux pays ou institutions.

Les Russes, que l’on entend peu, utilisent leur alliance avec les mollahs pour encercler les états de l’Asie Centrale et contrôler le transit de leurs hydrocarbures vers l’Europe.

Les pan-islamistes ont besoin des mollahs aussi bien sur le plan financier que sur le plan idéologique anti-israélien. Les instances de la Ligue Arabe utilisent cette crise pour aboutir à une bombe atomique islamique ou à défaut à une dénucléarisation d’Israël.

En Israël même, certains théoriciens souhaitent l’existence de la république islamique chiite pour maintenir la division du monde musulman… Selon cette théorie, cette division est utile à Israël et son bénéfice est supérieur à quelques victimes des bombes du Hezbollah. D’après l’un de nos correspondants aux Etats-Unis, qui est lui-même un juif iranien, les partisans de cette politique ne sont pas des israéliens mais des juifs américains proches de l’association AIPAC et représentent des intérêts dans des groupes d’armements.

Mais force est de constater, que cette pensée dangereuse qui a prévalu au moment de la révolution islamique, trouve encore des partisans en Israël. C’est ainsi que l’on surprend le directeur de Memri (et journaliste occasionnel pour Meria) à se dire partisan des « réformateurs » du régime qui a inventé le Hezbollah ! C’est ainsi que ces militants pro-israéliens d’un genre tordu consacrent leur énergie et leurs relations américaines au soutien de tous les faux opposants iraniens dont le rôle est d’éloigner l’administration américaine des vrais opposants partisans d’un état laïque non religieux en Iran. Evidement, le peuple israélien n’est pas en cause et ignore ces activités démentes qui se sont récemment traduites par l’invitation en Israël de Hossein Derakhshan. C’est ce que nous appelons la convergence des intérêts opposés qui ouvrent une voie royale devant les mollahs.

Dans ce contexte très chargé en « intérêts opposés mais convergents », ce dont personne ne parle est la nécessité humaniste de ne pas négocier avec un état qui sacrifie la stabilité de l’Irak et du Liban pour imposer leurs exigences. Mais cependant ce discours « particulier » permet de « détecter le lobbyiste » qui contrairement à l’islamiste donne à son discours des justifications plausibles très différentes selon les auteurs.

Par exemple, Ladan Boroumand, une islamo-gauchiste très bcbg de l’Université Johns Hopkins [1], agit pour aider à l’éclosion de la démocratie en Iran (soutenue par The Washington Institute for Near East Policy). Selon, cette femme, une attaque renforcerait les courants non démocratiques du régime des mollahs.

D’autres comme Amr Mussa et El Baradai le font pour prévenir une explosion du terrorisme islamique au Moyen-Orient. Au passage, ils reconnaissent le contrôle exercé par les mollahs sur le terrorisme régional, mais sans état d’âme, l’un et l’autre stipulent le Dialogue avec ces presque terroristes. En réalité, les deux agissent au nom des intérêts occultes de la Ligue Arabe et sacrifient tout à cet objectif. Des deux, El Baradai a le plus à perdre en prenant la défense des mollahs. Afin de justifier son lobbysme qui a débouché sur une complaisance très critiquée par ses pairs, El Baradai a même proposé de son propre chef un plan de sortie de crise : suspendre simultanément l’enrichissement de l’uranium par l’Iran et les sanctions par l’ONU. Ce plan relève plus d’une excuse pour El Baradai que d’une véritable solution : elle ne satisfait pas pleinement les mollahs mais peut contribuer à donner des idées à d’autres ennemis des sanctions comme les Européens.

Il est certain que les Européens exploiteront aussi cette piste. Le signal a été donné ce matin par Philippe Gélie du Figaro. Le quotidien pro-Chirac s’est abaissé à publier un article aussi tapageur que le sont les titres des petits sites islamistes et alter mondialistes. Dans ce texte également, on ne voit aucune référence aux sanctions déjà en cours et de l’hostilité de l’état français à ces périls contre ses intérêts en Iran. Les Français anticipent et vont dans le sens escompté par les mollahs.

Ces derniers profitent donc pleinement de la « convergence des intérêts opposés » : leur réussite est presque automatique mais pour éliminer les risques d’échec, il leur arrive de donner un coup de pouce à l’ensemble. Dans le cas de la France, nous avons eu la preuve que les mollahs ont donné un coup de pouce commercial.

WWW.IRAN-RESIST.ORG