Dans un discours très conforme à la ligne politique du Departement d’Etat, Levey a parlé d’efforts entrepris pour faire changer d’avis le « gouvernement iranien ». Il a ainsi évoqué les sanctions en cours d’application à l’encontre d’une douzaine d’entités iraniennes, essentiellement liées aux secteurs nucléaire, de l’énergie et de l’industrie ainsi que 2 banques publiques iraniennes : la Saderat (visée en septembre 2006) et la Sepah, la 5e banque du pays (visée en janvier 2007).

Levey a précisé que ces mesures étaient décidées afin de convaincre les « citoyens iraniens » qu’il est dans leur intérêt de collaborer avec la communauté internationale plutôt que de la défier.

En Iran, ce ne sont pas les « citoyens iraniens » qui décident mais le régime des mollahs qui n’a aucune considération pour les « citoyens iraniens ». Levey évoquait en réalité les décideurs du régime quand il a utilisé l’expression : « citoyens iraniens ».

En 2001, 2002, 2003… George Bush en avait fait de même et c’est ce qui a trompé les « citoyens iraniens » qui ont cru que les Etats-Unis étaient du côté du peuple. Il n’en était rien et depuis, les Américains ont montré qu’ils préféraient soutenir les partisans du dialogue avec le régime ou les partisans d’une transition douce du régime actuel vers une version moins politiquement incorrecte.

L’emploi de l’expression le « gouvernement iranien » appartient à la même démarche car sous le régime des mollahs, en vertu de la constitution de la république islamique d’Iran, ce n’est pas le gouvernement qui choisit les orientations politiques de l’Etat mais le Conseil du Discernement, créé pour Rafsandjani [2] en 1989 et dirigé par lui depuis cette date. L’utilisation de ce genre de vocabulaire : « convaincre les citoyens iraniens et le gouvernement iranien » s’inscrit dans la volonté de reconnaître la légitimité du régime des mollahs.

Mais le choix du vocabulaire n’est pas le seul point noir des dernières déclarations de Stuart Levey. Le secrétaire adjoint au Trésor chargé de la lutte contre le terrorisme a déclaré que les sanctions n’étaient pas la seule arme utilisée par l’administration américaine ! « Il y a un nombre assez important d’incitations mises sur la table par les pays alliés pour que les Iraniens suspendent leurs opérations d’enrichissement d’uranium »...

En soi, cette déclaration n’a rien de nouveau car elle est conforme à l’esprit de la dernière résolution du Conseil de Sécurité. Nous avons d’ailleurs consacré un article à cette résolution 1747 d’apparence ferme mais qui faisait la part belle à une entente tous azimuts par les mollahs intégristes de Téhéran. A l’approche d’une nouvelle résolution, les Américains se déclarent ainsi favorables à la poursuite de cette molle résistance face aux mollahs.

Mais ces déclarations de Levey sont plutôt inquiétantes car elles confirment notre analyse selon laquelle les Américains cherchent surtout un arrangement avec le même régime qu’ils accusent de financement du terrorisme international ! Les déclarations très conciliantes de Levey confirment que le service de la lutte anti-terrorisme dont il est le responsable peut remettre en cause cette accusation en cas d’arrangement. Les déclarations de Levey confirment que l’unique objectif des sanctions est de contraindre les mollahs à une certaine entente avec des clauses définies et que les accusations diverses sont des prétextes ou des atouts dans le poker que jouent ensemble les Etats-Unis et le régime des mollahs.

Nous revenons au point central de notre analyse de la situation : les crises qui opposent les Etats-Unis et le régime des mollahs sont des crises de substitution. Les deux parties ont des visions très opposées sur les termes de l’entente, mais ils sont d’accord sur un seul point : ils sont engagés dans une double lutte d’usure pour terrasser l’adversaire. Pour les mollahs cette lutte est de caractère terroriste et pour les américains, il s’agit d’une usure économique et dans les deux cas, le facteur déterminant est la durée de la lutte. Aucun des deux n’a intérêt à ce que les choses aillent vite.

Et c’est là l’autre point noir des déclarations conciliantes de Stuart Levey : ces déclarations arrivent certes avant une prochaine résolution, mais elles ont été formulées après les efforts entrepris par Dick Morris pour renforcer les sanctions en cours par un désinvestissement des capitaux américains placés par les Fonds de retraites dans des sociétés faisant des affaires en Iran. Une telle action ruinerait rapidement le régime en perturbant sérieusement ses exportations pétrolières.

Levey a brièvement évoqué la coopération entre son ministère et le secteur privée, mais il s’agissait de contourner l’évocation du projet de désinvestissement.. L’administration américaine préfère donc afficher son soutien à une procédure onusienne (longue, inefficace et entravée par la Chine et la Russie) plutôt que d’encourager une campagne de désinvestissement qui risquerait de précipiter rapidement l’effondrement du régime ajournant à jamais l’entente tant désirée entre les deux parties.

© WWW.IRAN-RESIST.ORG