« Fixer une condition, cela signifie que l’on veut déterminer à l’avance le résultat des négociations et, pour cette raison, une telle politique n’a pas donné de résultat jusqu’à maintenant », a-t-il ajouté. Le même jour, le porte-parole du gouvernement avait indiqué que les activités nucléaires iraniennes étaient légales, pacifiques et sous le contrôle de l’AIEA et de ce fait cette demande de suspension était « illégitime, illogique et contraire à la volonté nationale » (du régime –ndlr). En d’autres termes, les différents représentants du régime continuent à jouer avec la communauté internationale pour sonder leurs adversaires et obtenir plus car ils savent que les Américains veulent négocier.

Nous avions annoncé cette volonté américaine de dialoguer qui prévaut en ce moment. Téhéran reste sur sa position qui est d’être reconnu par Washington comme une puissance régionale. Il ne s’agit d’ailleurs a ses yeux que d’une formalité. « Une demande officielle de négociations de la part de Washington » suffirait presque. Tous les jours des dizaines d’Irakiens meurent sous les bombes conçues et fabriquées à Téhéran. Cette guerre d’usure est l’une des raisons de la volonté de négociation pour aboutir à une entente au moins sur l’Irak. C’est d’ailleurs la raison de l’intransigeance des mollahs, ils sont les vainqueurs de cette guerre d’usure, mais ils veulent plus qu’un drapeau blanc.

Peut-on accorder plus aux mollahs ? Du côté de Washington, il y a une confrontation entre, la solution géopolitique et les solutions conçues par les lobbies d’armements et les lobbies du pétrole. Les premiers sont en faveur d’un accord englobant le Hezbollah et les seconds en faveur d’une normalisation du régime (qu’il reste islamiste - ou modérément islamiste - mais qu’il renonce à l’exportation de la révolution) [1].

Les premiers cherchent à préserver le Hezbollah qui encouragera les achats d’armes et les seconds préfèrent une relative stabilité régionale propice à transformer l’Iran en voie d’acheminement des hydrocarbures de l’Asie Centrale vers l’extérieur. Ces lobbies sont puissants et très actifs grâce au Lobby universitaire iranien aux Etats-Unis [2].

Le pouvoir politique actuel (Bush) hésite à choisir l’une ou l’autre des solutions ou même une troisième voie qui soit uniquement géopolitique. A cette hésitation s’ajoute le retour en force de la Russie pour qui le Pack « Iran+Hezbollah » est un couple gagnant. Fort de ce soutien, le régime des mollahs tient tête aux Etats-Unis, d’autant plus que la diplomatie américaine reste très tiraillée entre les solutions proposées par les lobbies précités [3].

Dans ce contexte, les mollahs ont leurs propres priorités, ils aimeraient gagner sur les deux tableaux : il leur faut donc préserver le Hezbollah et leur capacité de nuisance terroriste, mais ceci pose des problèmes avec les Etats arabes. C’est pourquoi une solution géopolitique reste souhaitable car elle peut contenir les poussées de l’Islamisme et le retour en force des Russes.

Mais il n’existe actuellement aucune volonté politique distincte aux Etats-Unis qui irait dans ce sens et les lobbies en question restent hostiles à cette solution géopolitique. Ils sont en fait hostile à l’existence des Etats forts et à l’OPEP. Cette hostilité prend son origine dans le plan de balkanisation programmé de la région qui avait été imaginé conjointement par les deux lobbies : créer une multitude de minis Etats toujours en guerre entre eux (faisant appel au lobby d’armements), mais aussi créer des Etats incapables de s’organiser en OPEP et qui finiraient par abandonner le principe de nationalisation de leur pétrole. La diplomatie américaine reste donc sous l’influence de la doctrine de l’ARC de CRISE imaginée par Brzezinski.

Les deux partis américains n’envisagent donc toujours pas de changer de régime en Iran et aider à l’établissement d’un état national fort garant de la stabilité régionale. La stabilité n’est pas encore à l’ordre du jour… Au contraire, les décideurs de Washington continuent de privilégier des scénarii imaginés par l’American Enterprise Institute qui recycle inlassablement le projet de l’ARC de CRISE avec les conférences sur l’ethnicité ou l’islamisme modéré.

En l’absence d’un Etat fort fondé sur l’identité iranienne, la région connaîtra d’autres heures sombres aussi bien grâce aux mollahs qu’aux Américains. La diplomatie américaine reconnaît (presque) la force terroriste des mollahs et par sa volonté de négocier, elle les encourage même à continuer leur double ou triple langage.

Le vainqueur sera la Russie (impériale) dont la politique est constante et privilégie des alliances particulières avec des Etats souverains sans chercher à mettre en péril leur intégrité territoriale.

WWW.IRAN-RESIST.ORG