Israël est un état illégitime et frauduleux qui ne pourra pas survivre. Cette phrase a encore retenu l’attention des media qui se concentrent sur les mots sans se rappeler que l’une des raisons d’être de la république islamique d’Iran est de tenir de tels propos. Le peuple iranien a l’habitude d’entendre ces propos et pourtant, il est également nécessaire de rappeler que ces propos ne sont pas destinés aux iraniens [1], ni à la rue arabe, mais aux Israéliens et surtout aux Européens. Il s’agit d’une provocation pour envenimer une situation déjà tendue et amplifier la crise.

Aussi absurde que cela puisse paraître pour un occidental, pour le mollah, la solution est de mener la crise au point de non retour, au point où le spectre de la guerre deviendra une option envisageable. Comme nous l’avons écrit dans les commentaires consacrés à un article de la presse iranienne sur les sanctions économiques, l’axe de communication du régime est fondé sur une victimisation face à une attaque militaire. Le régime des mollahs espère que le débat s’orientera vers l’option militaire plus que sur l’option des sanctions.

La situation économique est de plus en plus catastrophique et les sanctions peuvent abattre le régime, alors que selon les estimations des mollahs, une option militaire pourrait réveiller les sentiments nationalistes patriotiques. Cependant, si le régime était porté par le peuple, il n’aurait pas eu besoin de ramasser les satellites, de réduire l’accès Internet et de se flatter d’avoir un service d’ordre de 9 million de miliciens armés et motorisés. Mais pour neutraliser l’application des sanctions, le régime préfère organiser l’amplification de la crise afin de pousser les Européens à accepter un consensus pour éviter l’option militaire.

En d’autres termes, il s’agit non pas d’une recherche d’affrontement mais d’une tactique d’intimidation des états européens. Ces états qui entretiennent des relations commerciales d’une rare ampleur avec les mollahs sont hostiles à toute détérioration des relations : sanctions économiques ou autres. De ce fait, cette rhétorique d’intimidation et d’aggravation s’adresse en priorité à leur media. Elle s’adresse aussi aux media Israéliens qui légitimement réagiront et travailleront gratuitement pour les mollahs qui n’attendent que ça : l’aggravation de la crise et le retour à une option militaire.

D’ailleurs les propos d’Ahmadinejad contiennent de quoi alimenter la turbine de la crise : « Si l’arme atomique est une mauvaise chose, pourquoi vous en fabriquez ? »

Comme dans le cas des premiers propos anti-israéliens d’Ahmadinejad, il s’agit d’une provocation contrôlée qui a pour objectif de déboucher sur une crise majeure afin de forcer la main du principal adversaire des mollahs et lui faire accepter des négociations. Car officiellement et toujours selon Ahmadinejad, le régime iranien reste ouvert au Dialogue. Ces négociations utilisent la crise nucléaire comme une passerelle pour arriver à un accord global sur le Moyen-Orient, sur le rôle du régime iranien et de ses alliés (le Hezbollah et la Syrie). L’interlocuteur de ce dialogue ne peut être que les Etats-Unis.

La réaction anti-sionistico-pro-bombe d’Ahmadinejad est aussi une réaction tactique au refus de Bush de modifier sa politique irakienne et d’établir la paix dans ce pays en faisant appel aux deux parrains du terrorisme en Irak. Il y eut pendant quelques 48 heures, des moments d’espoirs pour les mollahs qui ont réellement cru que l’administration américaine aller céder aux demandes dans ce sens et céder l’Irak à l’Iran. Le rappel à l’ordre de Donald Rumsfeld et de George Bush a remis les mollahs dans leur train-train ordinaire : retour aux propos incendiaires et certainement un redoublement des attentats et des guet-apens en Irak.

A propos de l’appel de Talabani qui a été repris et amplifié en France par Pascal Boniface [2], il est à noter que désormais l’esprit munichois ne consiste plus à constater les invasions mais de les plébisciter, pourvue que l’on sauve la paix… mais laquelle ?

Il est insensé que cette proposition suicidaire ait même été envisagée à Washington ou à Paris. L’Iran, maître de l’Irak : ce scénario plongera le Moyen-Orient dans une instabilité due à l’antagonisme entre le régime des mollahs et l’Arabie Saoudite. La région la plus vitale pour le monde deviendra impropre à l’exploitation pétrolière. Cet antagonisme (mollahs/saoudiens) n’est pas lié à une querelle sunnite – chiite mais à la candidature révolutionnaire islamique iranienne pour le leadership du monde musulman.