La Tribune de Genève (JEAN-FRANCOIS VERDONNET)| Venant après les rencontres à Bagdad de diplomates iraniens et américains, le retour en Iran d’experts de l’AIEA traduit-il un assouplissement de la diplomatie de la République islamique ?

Mohammad-Reza Jalili | Non. Ces épisodes ne remettent pas en cause la continuité de la politique iranienne. Aucune modération n’est en vue. Pour Téhéran, les discussions engagées avec les Etats-Unis confirment simplement la reconnaissance du rôle important que peut jouer l’Iran dans le règlement éventuel de la question irakienne. S’agissant du contentieux nucléaire, la stratégie vise à la fois à gagner du temps, et à essayer de retirer le dossier au Conseil de sécurité de l’ONU pour le ramener auprès de l’AIEA, à Vienne, où l’Iran ne serait plus exposé au risque des sanctions.

Note IRAN-RESIST | Dans ce cas précis, Jalili joue les porte-voix du régime des mollahs quand il évoque le rôle important que peut jouer l’Iran dans le règlement éventuel de la question irakienne. Ce sont là les formulations diplomatiques des mollahs. Car en réalité la question irakienne est un carnage quotidien perpétué par des milices équipées et financées par le régime des mollahs. En tant qu’expert en géopolitique, le professeur ne peut ignorer ce détail, mais il préfère ne pas évoquer le rôle terroriste des mollahs en Irak et décrire la situation comme s’il faisait partie de la délégation diplomatique des mollahs qui négocie avec les Américains à Bagdad.

Il est intéressant de voir que ces commentaires très orientés sont publiés par la Tribune de Genève qui n’en est pas à son coup d’essai dans l’entreprise d’explications des attentes de Téhéran. Après cette mise au point de Jalili sur les attentes iraniennes négligées par les commentateurs occidentaux, la Tribune et le professeur s’ingénient à diffuser d’autres idées que Téhéran aime rappeler à ses interlocuteurs étrangers.

La Tribune de Genève | Ces évolutions ne révèlent-elles pas plutôt des contradictions internes, ou des tensions entre les différents pôles de pouvoir à Téhéran ?

Les rivalités entre les factions iraniennes peuvent affecter la politique étrangère du pays, mais leur impact est secondaire.

Décodage : nous sommes unis. C’est étrange car, il y a à peine un an, ce même Jalili écrivait une tribune dans le Figaro où il affirmait que les divisions internes du régime étaient totalement théâtrales et factices. Mais à l’époque, il pensait que le régime était dans une impasse et cherchait à recoller au train de l’opposition…

Généralement, les mollahs ne sont pas rancuniers : ils préfèrent récupérer l’amitié de leurs contradicteurs et de plus quoi de mieux qu’un « opposant objectif » pour commenter les situations et dire ce que vous voulez diffuser. La suite illustre à merveille cette utilisation à contre-emploi.

La Tribune de Genève | Si aucune détente n’est aujourd’hui envisageable, la situation est-elle vouée à se dégrader au Moyen-Orient ?

Les Iraniens se garderont de l’envenimer. Car le temps et les Etats-Unis eux-mêmes travaillent pour Téhéran. Son intérêt, dès lors, n’est pas d’entrer dans un conflit ouvert, mais de conforter ses positions régionales et internationales en envoyant quelques signaux positifs, en direction de l’Europe notamment. L’Iran, qui n’a jamais attaqué les pays voisins, ne pratique pas une diplomatie agressive. Il joue ses atouts dans le champ idéologique que lui ménage la montée du fondamentalisme islamiste au Moyen-Orient.

Décodage : C’est ce qu’affirment continuellement les plus notoires lobbyistes du régime : « L’Iran n’a jamais attaqué les pays voisins ». Là, on parle de l’Iran d’avant la révolution et uniquement de la période pacifique des Pahlavi, car les autres dynasties régnantes ont attaqué d’autres pays et le régime des mollahs finance des centaines de mouvements armées qui attaquent les gouvernements souverains aussi bien au Liban qu’en Irak, en Palestine ou encore en Afghanistan. Le professeur utilise encore une fois le lexique des mollahs de Téhéran.

Cet oubli est délibéré est ponctuel car, à la fin de l’entretien, Jalili y revient rapidement, mais ainsi il minimise l’impact réel de ces difficultés et ceci est essentiel pour le discours de Jalili. Un exemple dans la dernière partie de cette réponse :

L’administration Bush, de son côté, vient d’annoncer d’importantes ventes d’armes à l’Arabie saoudite et à cinq autres pays du golfe Persique. Ce faisant, elle entend rassurer des interlocuteurs arabes inquiets de voir les positions iraniennes se renforcer encore à la faveur d’un possible retrait des troupes américaines d’Irak. Mais ni les pays arabes ni Washington n’ont intérêt à la confrontation. Pour les Etats-Unis, ce serait ouvrir un nouveau front, alors qu’ils sont déjà embourbés en Irak.

Avec quel budget, le régime des mollahs compte-il faire la guerre aux Etats-Unis et ses alliés arabes et Européens ? De plus, en cas d’une attaque, les maigres revenus du régime disparaîtraient, l’obligeant à revoir à la baisse son ingérence terroriste en Irak. De plus, si les mollahs se retrouvaient dans le cas de Saddam, ils n’auraient plus accès aux comptes bancaires et aux revenus qui leur permettent de continuer le financement de leur guerre asymétrique en Irak. Les propos de Jalili manquent de cohérence dans l’analyse, et s’il était son propre étudiant, il aurait eu une très mauvaise note pour avoir négligé cet aspect économique essentiel pour un effort de guerre.

Jalili va ainsi de sujet en sujet pour réactualiser les déclarations des dirigeants du régime des mollahs.

La Tribune de Genève | Le front anti-iranien peut-il rétablir l’équilibre des forces ?

La partie ne se déroule pas sur le terrain militaire. Son influence, la République islamique ne la doit pas à son arsenal, assez modeste, mais au discrédit des régimes arabes et à l’écho que rencontre son discours populiste auprès de leurs opinions publiques. Autrement dit, les armes sophistiquées livrées depuis des années à l’Arabie saoudite ne sont pas à la mesure du défi. L’Iran n’est plus une puissance parmi d’autres, mais cherche à devenir la puissance de la région. Ni Riyad ni Le Caire ne font le poids. La Turquie tourne le dos au Moyen-Orient. Reste, il est vrai, Israël. Mais un engagement militaire de l’Etat hébreu impliquerait celui, aujourd’hui improbable, des Etats-Unis.

Jalili reste dans le même registre : redire ce que le régime a déjà déclaré. Le régime des mollahs prétend qu’il est le seul à capter l’attention de la rue Arabe et évoque inlassablement le discrédit des alliés arabes des Etats-Unis. Et Jalili dit exactement la même chose. Encore une fois, pas un mot sur ce qui ennuie le régime ; c’est-à-dire ses liens avec le terrorisme et sa puissance fondée sur le terrorisme et la propagande islamistes.

Dans la bouche de Jalili, cette propagande islamiste, son soutien aux extrémistes du Hamas ou du Hezbollah et l’implantation de réseaux d’agitateurs dans des pays comme le Yémen deviennent « une puissance de séduction auprès de l’opinion arabe ». Cet homme est un lobbyiste éhonté et nous nous étonnerions qu’il soit consulté dorénavant par des médias un temps soit peu sérieux.

La Tribune de Genève | Les tensions intérieures risquent-elles d’entraîner un raidissement de la politique extérieure de l’Iran ?

La contradiction s’exacerbe entre l’image du pays au-delà de ses frontières et une situation interne très dégradée. Le coût de la vie augmente, la répression s’accentue, le divorce se creuse entre le pouvoir et l’opinion. En outre, les sanctions internationales, déclarées ou non, commencent à produire leurs effets : depuis deux ans, les investissements étrangers se sont taris. C’est ce malaise que le discours international de Téhéran tend à dissimuler. Qu’il s’aggrave, et le régime risque de voir se brouiller l’image flatteuse d’Etat stable, fort et responsable qu’il a construit auprès des populations arabes.

La fin, c’est de l’eau de boudin : Jalili énumère ce qui a été écrit partout et affirme tout et son contraire afin de ne pas trop être en contradiction avec ses propos du début. Ainsi, dans ce pauvre paragraphe final, Jalili évoque l’arrêt des investissements en Iran ce qui contredit l’existence de cet Iran sans rival devant lequel ni Riyad ni Le Caire ne feraient le poids… Ces incohérences analytiques valent bien Bonnet d’âne, que nous décernons avec joie à Maître Jalili !