Accueil > Revue de presse > Iran-Resist | Las tres soluciones de USA para Iran



Iran-Resist | Las tres soluciones de USA para Iran
19.03.2008

Según algunos rumores, George Bush, Condoleezza Rice y sus suplentes y los halcones aún presentes de la administración, en particular, los de la oficina del Vicepresidente Dick Cheney, se serían contratado en intensos debates sobre la manera allí de tomarse con Irán. [1]



Según este rumor, los colaboradores de Cheney pedirían mecanografiados militares contra las instalaciones nucleares iraníes mientras que Rice y sus suplentes hacen hincapié en el recurso a la diplomacia. Para hacer brevemente, se trata de un rumor difundido por la Casa-blanco para justificar el cacofonía quién reina desde hace algunos días en la administración Bush.

El 14 de junio, Nicolas Burns el n°3 del Departamento de Estado había mencionado una implicación del Pasdaran en la ayuda a los Talibanes. El mismo día Burns fue negado por su jerarquía, y el día siguiente habíamos tenido derecho a una nueva observación sobre un “posible pero no determinada” implicación del Pasdaran en las entregas de armas a los Talibanes. Esta vez, es el “perno” Robert Gates quien lo dijo, mientras que había afirmado el contrario, una semana más bien. La cacofonía reina no entre los supuestos halcones y los supuestos pernos y también entre los pernos.

Los dos polos opuestos, Rice y Cheney, ambos fueron contribuidores a lo sumo grande Grupo de presión para un acuerdo entre los Estados Unidos y el régimen de los mollahs. Rice por cuenta de la compañía petrolífera viga y Cheney para Halliburton, cada uno estuvo a puestos - claves de la dirección de estas dos mayores compañías petrolíferas del mundo que financian desde 1993 el Grupo de presión no declarado mollahs en los Estados Unidos.

Realmente, no hay desacuerdo, los unos juegan a los buenos polis y los otros a los malos polis : unos ruedan los ojos y tararean para dar miedo a los mollahs y los otros juegan la moderación. Pero son los dos que hablan por turno de una opción militar. No se trata de oposición pero de puesta en escena, y el rumor sería supuesto disipar las sospechas.

El objetivo de los Americanos consiste en llegar a un acuerdo regional con un estado chiíta potente, es lo que llamamos el Deal US. ¿De qué se trata concretamente ?

Lo que está en juego a nivel principal | Actualmente, el régimen de los mollahs es elárbitro del caos en Oriente Medio. Los mollahs y el Pasdaran desempeñan este papel gracias a sus redes y a sus espías y protegidos locales (milicianos, terroristas, periodistas y políticos). Cualquiera quiere controlar una región debe controlar a los autores potenciales del caos. Los mollahs tienen este control regional (el control del terreno) ya que son la causa del caos.

3 ejemplos | Se lo ve con el ejemplo Iraquí, América no puede compensar su ausencia de control del terreno gracias a una fuerte presencia militar.

Se lo ve también en el Golfo Pérsico, donde los mullahs dan muy miedo a sus vecinos que temen que los mullahs sostengan a los yihadistas locales susceptibles de invertir las pétromonarquías para crear Repúblicas islámicas.

Estos temores son fundados : en los casos Iraquíes y Afganos, los mullahs desempeñan un papel determinante y se sirven de la situación geográfica para abastecer a los yihadistas en estos dos países. Los yihadistas Iraquíes o Afganos son los “autores del caos” : por su intermedio, los mullahs debilitan la presencia americana en esta región.

Los objetivos americanos | la presencia americana es justificada por el “control de los recursos petrolíferos”. Los Americanos quisieran controlar estas extensas regiones petrolíferas (o gaseras). Pero no se trata para ellos de cubrir necesidades energéticas. Los propios Estados Unidos tienen las reservas en hidrocarburos y se abastecen generalmente en el Canadá. Tienen por otra parte extensas reservas de carbón estimadas en 5 siglos.

El control de las reservas Oriente Medio y el Asia Central tiene dos razones complementarias, una económica y otra estratégica. Al controlar el petróleo de estas regiones, los Estados Unidos toman principalmente el control de los precios y en consecuencia el control del crecimiento de China (y cualquier otro Estado dependiente de estas reservas, la India, Japón o la UE por ejemplo).

Un ejemplo concreto de control de los recursos energéticos estratégicos | los Americanos tienen que controlar Afganistán ya que este país podría permitirles hacer transitar tuberías para conectar el Asia Central y los sus gigantescos tanques gaseros en Océano Índico. Actualmente el único medio para llegar a los recursos del Asia Central es pedir prestada la red de las tuberías Rusas. Lo que de facto vuelve a los clientes (del Asia Central) dependientes de Rusia que compra gas a los países de Asia Central y lo revende mucho más caro a otros países. Es pues Rusia que controla los precios de esta región. Durante estos 6 últimos años, los Rusos suscribieron a los Mullahs para impedir el tránsito del gas del Asia Central por el Mar Caspio y en paralelo los mullahs equiparon a los Talibanes (con armas rusas) lo que les permite luchar contra las fuerzas de la OTAN.

Quedó atrapada Asia Central y sus países que debieron firmar un acuerdo de tránsito con los Rusos. Si los mullahs hubieran sido los aliados de los Estados Unidos, nunca tal situación se habría producido.

El acuerdo | los Americanos tienen pues dos soluciones : eliminar los mullahs, poner fin a la alianza Ira’n- Rusia y hacer desaparecer las redes con el fin de reducir la molestia de los autores del caos, o en cambio ponerse de acuerdo con los mullahs y utilizar sus redes para realizar los objetivos Americanos : “administrar” el caos y controlar los recursos energéticos estratégicos.


Teóricamente, un acuerdo con la República Islámica de Irán les permitirá de :
Compartir la base de datos de las redes subterráneas de los mullahs en la región y en otros lugares, con el fin de tener alertas a las pétromonarquías árabes sunnitas con estas redes para que no estén tentadas como Arabia Saudí de convertirse en los principales socios de China o la India,
Tener un territorio Afgano pacificado para hacer transitar el gas o el petróleo del Asia Central, disminuir la influencia de los Rusos sobre el suministro energético, disminuir el papel de la OPEP, y utilizar al mismo tiempo los Talibanes para fomentar desordenes en China.
Y finalmente, utilizar el potencial del Chisme para crear tensiones entre los musulmanes e iniciar sus propias redes regionales. Una alianza con los mullahs es teóricamente muy productiva para los Americanos. Por otra parte el único interés de este régimen es sus redes energéticas.

El problema es que los mullahs no quieren ceder sus redes energéticas.

Si los Americanos siguen queriendo estas redes, no es necesario que las destruyan, ellos no pueden elegir pues : no pueden realmente poner en peligro los mullahs. Juegan pues a una comedia de pernos y halcones para explicar maniobras incomprensibles sin esta doble lectura.

© WWW.IRAN-RESIST.ORG

El Plan B de Ken Timmerman & John Bolton | si no llegaran a un acuerdo, los Americanos estarían yendo para un semicambio de régimen. Así crearon falsos movimientos de oposición unos de los cuales han reunido a sus miembros este fin de semana en París. Estos movimientos militan para un Irán federal dividido en Repúblicas étnicas confiadas a líderes locales pro americanos : el objetivo es sembrar la cizaña en esta región del mundo y crear redes originales para extender el caos desde el Irán dividido. En este pack, los Americanos colocaron a un determinado Sazgara que participó en la creación del Pasdaran, el órgano de tutela del Hezbollá. Esta opción es la más espantosa seguramente de las versiones imaginadas por Washington.

© WWW.IRAN-RESIST.ORG

The french version :
- Iran : L’Amérique et ses 3 solutions
- (18 JUIN 2007 )
+ la liste d’environ 70 Chalabis iraniens du Plan B !

| Mots Clefs | Enjeux : Garanties Régionales de Sécurité : le DEAL US |

| Mots Clefs | Enjeux : Changement de régime |

[1Publicado por Augusto on Julio 13, 2007 | source : yahel.wordpress.com