Or, jamais Bush n’avait pas si explicitement accusé le régime des mollahs et cette information mérite mieux que des sarcasmes amusés et son analyse permet même d’y déceler de fortes carences qui échappent aux journaux français tant qu’ils refuseront d’analyser les propos et se contenterons de sarcasmes anti-américains.

A deux mois des élections parlementaires et à quelques jours de l’anniversaire du 11 septembre, George Bush a déclaré mardi soir à Washington, dans un discours de défense de l’action américaine contre le terrorisme, que l’extrémisme chiite était « aussi dangereux, aussi hostile à l’Amérique et aussi déterminé à étendre son hégémonie sur le grand Proche-Orient » que l’extrémisme sunnite. Bush a décrit le régime des mollahs, qui représente cet extrémisme chiite, comme étant « aussi dangereux » qu’Al Qaeda. Il a qualifié Ahmadinejad de « tyran » et a affirmé qu’il fallait empêcher Téhéran de se doter de l’arme nucléaire. A juste titre, Bush a rappelé que l’extrémisme chiite sévit sur un vaste pays depuis 1979, allant encore plus loin qu’Al Qaeda. Il a également rappelé que le Hezbollah a depuis toujours affirmé sa volonté de tuer les Américains et nuire aux Etats-Unis.

« Les dirigeants iraniens qui soutiennent le Hezbollah ont déclaré leur hostilité absolue à l’Amérique… Le régime iranien et ses sbires terroristes ont démontré leur volonté de tuer les Américains et le régime iranien cherche à présent à posséder l’arme nucléaire. Les nations du monde libre ne permettront pas à l’Iran de produire l’arme nucléaire… Je ne permettrai pas que cela arrive, et aucun futur président américain ne peut le permettre, non plus », a déclaré George Bush. C’est sans doute ce rapprochement entre le Hezbollah et Al Qaeda qui est la véritable nouveauté du discours de Bush qui avait auparavant explicitement nommé l’Iran dans l’axe du mal mais sans évoquer le rôle central des mollahs pour imposer un modèle inspiré de leur régime dans tout le Moyen-Orient.

Insistance sur le Hezbollah : le pour et le contre | Si l’insistance sur le Hezbollah est une véritable nouveauté rassurante pour les opposants iraniens, on constate en revanche qu’elle peut aussi être source de frictions diplomatiques. Les Français se sont désolidarisés du discours de Bush et la mésentente au sujet du Hezbollah est telle que Douste-Blazy a même occulté cette partie des propos de Bush : DB s’est contenté de condamner les intentions belliqueuses de Bush alors que le discours ne fait qu’attaquer le Hezbollah. A aucun moment DB ne relève la condamnation du Hezbollah et esquive.

Il semblerait que le Liban reste un second sujet de désaccord avec les Américains et c’est évidemment lié au régime des mollahs, l’inventeur, financier et équipementier du Hezbollah. Les Français continuent d’espérer une victoire diplomatique Européenne avec les mollahs qui à leur tour exigent le maintien de bonnes relations Européennes avec le Hezbollah.

De leur côté, les opposants iraniens estiment que la mention du caractère terroriste de la république Islamique d’Iran est utile. Les liens entre le Hezbollah et les mollahs attestent du caractère menaçant du régime pour la stabilité du Moyen-Orient. De fait les opposants iraniens voient dans l’insistance de Bush sur le rôle du Hezbollah, le début d’une dernière « nouvelle orientation » de l’administration Bush après une période vaseuse de tentative de compromis avec les mollahs.

En revanche, l’attitude fermée des Français laisse présager que ce pays continuera à soutenir le régime des mollahs contre vents et marées un peu comme elle avait soutenu Saddam. Hélas, ce discours révèle plus d’un point de friction avec la France. On peut donc s’attendre à une vive résistance des hommes ou femmes politiques Français à toutes déclarations américaines hostiles au régime des mollahs. Eux aussi sont en période électorale et ne voudront pas heurter l’anti-américanisme de leur électorat.

Second point important : la définition du terrorisme | George Bush a évoqué les « hommes mauvais » qui tuent au nom d’une idéologie claire et focalisée, un système de croyances qui est mauvais mais pas fou. Ceci aussi créera des remous existentialistes en France car le discours rompt avec « les Fous de Dieu ». En France on condamne évidemment le Terrorisme mais le mot est rarement associé à l’Islamisme et on évoque plus volontiers les « Fous de Dieu » ou l’arme du pauvre ! Il s’agit d’esquiver des réalités gênantes car le Terrorisme a un budget colossal et demande une organisation intelligente et sans faille. Ce que la France ne peut admettre car dans ce cas il lui faudrait reconnaître l’existence d’état payeur et le régime des mollahs est plutôt bien placé pour se trouver accusé.

La solution au nucléaire iranien passe par une redéfinition de l’exposé du problème. Tant que l’équation du problème comporte trop de zones floues, on ne trouvera ni de solution au Terrorisme, ni au Liban et encore moins à l’activisme nucléaire de l’Iran et des autres alliés de l’Etat Russe. D’ailleurs, le discours de Bush ne fait aucune référence à l’activisme diplomatique de la Russie : Carence que nous n’analyserons exceptionnellement pas ce soir en vous renvoyant à nos précédents articles.

WWW.IRAN-RESIST.ORG