Le rôle du Monde dans la chute du Chah | En 1979, prenait fin le contrat pétrolier de 25 ans liant le consortium américano-britannique à l’Iran. Grâce à ce contrat, les Etats-Unis empochaient 40% des revenus pétroliers iraniens, la Grande-Bretagne 47%, la Hollande 7% et la France 6%. En 1972, le Chah avait annoncé que ce contrat ne serait pas reconduit. La même année, 2 organismes humanitaires -le britannique Amnesty et une association d’opposants islamistes iraniens épaulés par les Américains- ont lancé une virulente campagne sur les violations des droits de l’homme en Iran. Le Chah avait alors ouvert les prisons iraniennes aux inspecteurs de la Croix-Rouge, un organisme non politisé échappant au contrôle de Washington et Londres, pour montrer que les accusations étaient fausses : il y avait une trentaine de prisonniers et aucune torture, le fait a été par la suite reconnu par le régime des mollahs.

C’est alors qu’a commencé la campagne médiatique des mêmes opposants iraniens (membres Nehzat Azadi) dépeignant le Chah comme un tortionnaire avec 100,000 prisonniers politiques : elle était menée principalement par Le Monde. Le quotidien français est devenu l’instrument de la campagne de pression sur le Chah. Sur la base de cette campagne orchestrée par lui-même, Washington a par la suite pris ses distances avec le Chah pour se rapprocher de Khomeiny décrit par Le Monde comme le Gandhi iranien ! Le Monde a alors commencé une seconde campagne d’information sur l’isolement politique du Chah donnant ainsi le signal du lâchage du souverain par ses différents « alliés » occidentaux sapant ainsi le moral de ses soutiens intérieurs.

Le Monde a joué un rôle important dans la victoire des forces révolutionnaires soutenus par Washington. Quand les membres du parti islamiste Nehzat Azadi ont pris le pouvoir, Le Monde a justifié les exécutions en salissant le passé des victimes, ministres ou généraux du Chah. Et enfin, il a clos sa campagne sur les violations des droits de l’homme en Iran au moment même où les nouveaux amis de Washington exécutaient quotidiennement des centaines de personnes.

Les choses ont changé quand Khomeiny qui devait servir de moyen pour renverser le Chah a renversé le gouvernement composé par les membres du parti islamiste Nehzat Azadi pour prendre le pouvoir politique. Washington et le Monde se sont alors rappelés des exécutions en Iran, mais pas pour longtemps car Washington a finalement décidé de parvenir à une entente avec les mollahs pour réaliser ne serait-ce que partiellement les projets d’agitation régionale qui l’animaient en créant une république islamique en Iran. On a alors oublié les crimes des mollahs dans les couloirs de la rédaction du Monde. Si on en reparle, c’est parce que Washington le souhaite à nouveau.

Le contexte actuel de l’intervention du Monde | Comme nous l’avons dit dans notre précédent article, Washington veut une alliance avec les mollahs pour accéder à l’Asie Centrale, mais aussi pour prendre le contrôle des forces intégristes de cette région pour les retourner contre la Chine. Téhéran ne veut pas de ce rapprochement car il devrait alors organiser des élections plus démocratiques (ouvertes à tous les Iraniens), c’est-à-dire surtout aux militants en fuite de Nehzat Azadi, islamistes bcbg qui pourraient alors prendre le pouvoir de l’intérieur, restituant cette république à ses créateurs américains.

Afin de pouvoir refuser cette entente qui a été présentée sous la forme d’une main amicale tendue par Obama sans risquer de se voir exposer à de nouvelles sanctions, Téhéran a imaginé un scénario basé sur l’émergence d’une opposition populaire, musulmane et révolutionnaire, le Mouvement Vert, officiellement hostile à toutes négociations ou ententes avec l’Occident. Pour forcer Obama à reconnaître la primauté de cette force sur l’Etat iranien, Téhéran a pensé à une révolution de couleur comme les Etats-Unis en ont organisé eux-mêmes dans les pays de l’Est.

Téhéran voulait piéger Washington, mais il s’est retrouvé avec une contre ruse puisque Washington n’a pas reconnu la légitimité du Mouvement Vert comme le porte-parole de la rue, il a en revanche lâché ses médias pour parler de la contestation réprimée en Iran. Le procédé est le même que celui utilisé contre le Chah, ce qui explique la présence du spécialiste du genre : le Monde.

Le Monde 2010 | Il y a en revanche une différence par rapport à la campagne menée contre le Chah : en 1979, on voulait renverser le Chah qui avait de grandes ambitions pour son pays et la région, mais de nos jours, on ne veut pas renverser les mollahs, mais les remettre dans le droit chemin derrière les Etats-Unis. Il en résulte une drôle de communication où il n’est plus question de violations des droits de l’homme par les mollahs, mais encore de violations des droits de l’homme par le Chah, dont la fin qui aurait été due à ces violations est citée sans cesse comme l’exemple de ce qui pourrait arriver de pire aux mollahs !

© WWW.IRAN-RESIST.ORG
Détails d’une campagne insipide | Cette drôle de campagne a démarré il y a 3 jours avec la publication d’un article intitulé : « Iran : le mouvement de contestation à un tournant ? »

Il s’agissait d’une revue de presse avec différents intervenants comme Ali Ansari, le lobbyiste notoire des mollahs en Grande-Bretagne, Tehran Bureau, un site de promotion du Mouvement Vert et enfin Steve Clemons, membre du New America foundation, le Think Tank mi-mollah mi-US créé pour promouvoir une entente avec le pouvoir en Iran. Que des amis. Tous ont parlé en bien du Mouvement Vert dont Téhéran veut faire l’interlocuteur insaisissable de l’Occident. Chacun a abordé le Mouvement Vert sous un angle différent : Ansari a loué l’intelligence de ses animateurs, Tehran Bureau a loué sa combativité et Clemons qui clôturait la série de témoignages a comparé Khamenei au Chah d’Iran !

Aucun de ces intervenants n’avait employé le mot « tournant » dans ses propos. Le mot a été uniquement présent dans le titre et le chapeau de l’article concocté par une certaine Audrey Fournier qui a fait ses armes dans la pub. Il s’agissait en fait d’introduire des formules précises puisque nous les avons retrouvées dans les deux articles parus depuis hier dans le Monde.

Le premier des deux articles, publié en ce 1ier jour de campagne est l’œuvre de Michel Taubmann, le nouvel expert de l’Iran en sa qualité d’auteur d’un livre sur « l’histoire secrète de la révolution de 1979 » qui est une compilation des articles orduriers des années 70 du Monde contre le Chah (avec un peu plus de mensonges et des fausses références supplémentaires). Taubmann se veut également un spécialiste de l’Iran car il a organisé en juin dernier une conférence en faveur du Mouvement vert. Il oublie cependant de signaler qu’il avait aussi organisé en 2006 une conférence en faveur d’une entente avec Ahmadinejad ! Dans son article d’hier, il a développé le thème de comparaison entre Khamenei et le Chah d’Iran dans des termes identiques à ceux de Steve Clemons avant d’appeler de ses vœux un changement de direction du Mouvement Vert (un tournant) pour aller vers la revendication d’une république islamique démocratique (quelque chose de fréquentable pour les Etats-Unis et permettant le retour politique des ex-pions en fuite).

Le second article qui a repris les mêmes formules a été publié hier sous la plume d’un certain Abbas Milani. Le Monde présente cet homme comme le directeur des études iraniennes à l’Université de Stanford et le codirecteur d’un projet sur la démocratie iranienne à la Hoover Institution, mais il est tout simplement le chef des réseaux des lobbyistes universitaires iraniens au service des Etats-Unis. Cet homme qui avait jadis écrit des articles pour expliquer la pertinence d’une entente avec Ahmadinejad (comme Taubmann) est désormais tout acquis à la promotion du Mouvement Vert dans le sens des attentes de Washington (encore comme Taubmann). Il a donc répété les mêmes choses que les deux précédents : le tournant pour le régime, la comparaison avec le Chah ou la nécessité d’une évolution du Mouvement Vert. Selon la méthode choisie par Washington, ce nouvel intervenant a ajouté quelques jalons aux précédents, en précisant le contenu de cette évolution : il s’agirait de « demander de petits changements dans la constitution sans même changer le nom du régime ! »

© WWW.IRAN-RESIST.ORG
C’est sidérant ! C’est le contraire d’un avertissement ! On est vraiment loin de la violence de la campagne du Monde dans les années 70 contre le Chah. Il n’y a en fait aucune campagne contre les mollahs. Washington voulait juste montrer qu’il pouvait dans la même semaine faire dire au Monde une chose très violente et son contraire plutôt conciliant. C’est de l’avertissement basique américain dans le cadre de la politique d’apaisement pour parvenir à une entente. Rien de vraiment sérieux. [1]

© WWW.IRAN-RESIST.ORG
Pour en savoir + :
 Iran : L’histoire secrète du Mouvement Vert
 (30 DÉCEMBRE 2009)

| Mots Clefs | Décideurs : OBAMA |
| Mots Clefs | Enjeux : Apaisement |

| Mots Clefs | Auteurs & Textes : Le Monde (Marie-Claude Decamps, Corine Lesne...) |

| Mots Clefs | Histoire : Mohammad-Reza Shah (le shah) |
| Mots Clefs | Histoire : Révolution Islamique |