Pendant de nombreuses années, les démocraties occidentales ont été pessimistes au sujet de la possibilité de l’Iran qui deviendrait une démocratie séculaire. Ainsi, la politique occidentale envers l’Iran a été longtemps caractérisée par une série de décisions hésitantes, contradictoires, et de décisions ad hoc visant à contrer le terrorisme Iranien, couplé à un relatif manque d’intérêt concernant la nature tyrannique du régime iranien. Ce pessimisme dans fondement est affirmé sur une profonde mal interprétation de la République islamique comme gouvernement religieux traditionnel plutôt que comme un régime révolutionnaire.

L’idéologie révolutionnaire de Khomeiny

Le régime islamique doit son caractère à deux puissants mythes :

Le mythe « du peuple » et le mythe « de la révolution. » Ces mythes ont aidé le mouvement islamique à mobiliser la population iranienne, y compris ses éléments sécularistes, sous la bannière de l’Ayatollah Ruhollah Khomeiny. L’idée « du peuple » a eu plus à faire avec « la croyance correcte » qu’avec de vrais êtres humains, avec ceux qui n’adhèrent pas à l’idéologie du régime deviennent de facto des « ennemis du peuple ». En bref, l’idéologie de la République islamique est semblable à celle d’autres mouvements totalitaires révolutionnaires du vingtième siècle. Ironiquement, bien que les islamistes identifient l’ouest avec Satan, plusieurs des concepts qui régissent leurs actions sont enracinés dans la pensée occidentale.

Les leaders iraniens se réclament d’avoir reconstitué un ordre islamique pur basé sur la charia (loi islamique). En fait, la République islamique est en désaccord avec à la fois la croyance Shiite et l’histoire et les traditions de l’Iran. Khomeiny a abandonné le traditionalisme afin d’opter pour un totalitarisme islamique moderne, et le régime qu’il a installé a supprimé la notion de l’individu libre, cherchant à recréer l’homme en accord avec sa propre vérité.

Cette vue représente un rejet profond de religion, diminuant la transcendance de Dieu. Par définition, le régime islamique est une entité révolutionnaire, pas religieuse. C’est pourquoi Ali Khamenei — une fois président de la République islamique, maintenant son chef suprême — a glorifié, sans contradiction, les accomplissements des régimes révolutionnaires athées en Chine et la Corée du Nord. Par exemple, Khamenei a indiqué que ce qui rapproche le régime islamique de la Corée du Nord est leur caractère révolutionnaire commun et leur anti-Américanisme — facteurs qui ont contribué à la longue à une sincère collaboration entre les deux pays.

En dépit des vues de Khamenei, les iraniens préfèrent la démocratie, la considérant non pas comme imposition étrangère mais comme héritage commun de l’humanité. L’éloge populaire unanime de la modernité et des institutions démocratiques basées sur les droits de l’homme démontre l’inexactitude de n’importe quelle dichotomie supposée entre la démocratie occidentale et la démocratie islamique.  [1]

Transition démocratique en Iran

Si l’Iran se doit de faire une transition démocratique, elle doit se détacher de la structure idéologique et pratique du totalitarisme. Shahpur Bakhtiar, que le Shah a fait premier ministre quelques mois avant la révolution de 1979, avait offert l’option d’organiser les parties politiques et de former des syndicats. Bakhtiar a indiqué à Khomeiny qu’un chef légitime devrait arriver au pouvoir par voie des votes, pas par des manifestations de rue et en s’ameutant, mais Khomeiny a préféré l’itinéraire révolutionnaire au-dessus de la démocratie.

Dariush Shayegan, un des penseurs les plus profonds de l’Iran, a analysé pourquoi l’intelligentsia iranienne était indifférente à la démocratie en 1979. Lorsque, ils ont profondément rejeté l’occidentalisation, quoique ce rejet lui-même ait été conduit par des idées occidentales telles que l’existentialisme, l’anti-modernisme, et l’idéologie révolutionnaire marxiste. Au cours des vingt dernières années, cependant, des iraniens se sont rendus compte de l’importance des droits de l’homme et de la démocratie. La démocratie séculaire semble maintenant inévitable, étant donné le rejet répandu de l’idéologie révolutionnaire et la diffusion du sentiment en faveur des droits de l’homme. Les seules questions restantes sont quand et par quels moyens les iraniens décideront de fermer le livre sur la République islamique.

Nombreux en Iran sont dans l’attente d’une invasion des États-Unis de l’Irak dans l’espoir que les Etats-Unis renverseront la République islamique juste après, complétant le processus commencé par le renversement des Talibans en Afghanistan. Mais les Etats-Unis n’emploieront pas la force contre le régime de Téhéran et ne devrait pas le faire. La démocratisation de l’Iran se fera selon les iraniens eux-mêmes ; ils doivent prendre la responsabilité de leur destin.

L’impact de la politique américaine sur les démocrates iraniens

L’occident ne peut pas apporter la démocratie en Iran. Cependant, comme les démocraties séculaires modernes, les Etats-Unis et l’union européenne pourraient et devrait défier le régime iranien sur ses attitudes totalitaires et idéologies. Le Président George W. Bush a adopté la bonne approche dans la critique du régime sur le traitement de son propre peuple. Lorsque Bush a appelé l’Iran « axe du mal », la rhétorique de Téhéran vers les Etats-Unis a changé d’une tonalité offensive en tonalité défensive, avec des leaders iraniens essayant de montrer qu’ils sont démocratiques et essayant d’avoir l’appui de leur peuple. Par conséquent, les rapports du gouvernement des États-Unis reprochant à la République islamique son manque de démocratie et de droits de l’homme sont efficaces pour blâmer ce régime.
D’ailleurs, l’attention de médias américains à la situation difficile de divers dissidents iraniens offre la meilleure protection pour de tels individus. Ceux dont les cas deviennent bien connus internationalement sont traités bien mieux que ceux qui ne sont pas sous les projecteurs. Les rapports du gouvernement des États-Unis au sujet de différents dissidents sont particulièrement utiles.

Si Washington emploie la rhétorique de pro démocratie simplement pour effrayer Téhéran dans un accord sur la politique étrangère, le moral du mouvement iranien pour la démocratie sera sévèrement affecté. Certains dans le mouvement réformiste de l’Iran se rendent bien compte qu’ils perdraient tout et seraient jugés responsables si le régime actuel s’effondrait. Par conséquent, beaucoup dans ce camp voudraient conclure un accord avec les Etats-Unis qui préserve en grande partie le statu quo, et ils peuvent essayer de tirer profit des États-Unis - invasion menée en Irak pour renforcer l’idée que leur argument de deal de politique étrangère avec Washington est approprié.

Cependant, les iraniens — en particulier ceux qui favorisent la démocratie — sont optimistes au sujet des résultats d’une guerre possible en Irak. Un régime plus démocratique à Bagdad créerait des ondes de choc positives en Iran. Si, cependant, une guerre avait comme conséquences un autre régime irakien non démocratique alors les retombées pourraient être dévastatrice pour le moral iranien.

© WWW.IRAN-RESIST.ORG