La destitution d’Ahmad Shah, dernier roi de la dynastie Qadjar d’origine turco-mongole, et la montée au pouvoir d’un officier cosaque iranien qui s’est emparé du pouvoir en 1921 et qui a pris le nom de Reza shah Pahlavi a été sans doute l’un des plus grands moments de l’histoire de l’Iran. Comme écrit Mohammad Reza Shah à propos de son père dans la « Réponse à l’histoire » [1], il fut « un de ces hommes providentiels qui apparaissent au cours des siècles pour empêcher que la patrie sombre dans le néant ». Cette personnalité remarquable fut en effet à la fois le sauveur, l’unificateur et le fondateur de l’Iran moderne.

Si en son temps, il n’inspirait que la peur, en revanche, rares sont aujourd’hui les iraniens qui ne le respectent pas en tant que symbole de la modernité et de la fierté nationale. Reza Shah admirait beaucoup son homologue turc Mustapha Kemal Atatürk et avait comme lui l’intention de fonder des institutions démocratiques en Iran. Il fallait pour cela fonder un état laïque et moderne. La modernisation est synonyme de l’occidentalisation et la démocratie vient de l’occident ainsi que son élément indispensable et indissociable qu’est la notion des droits de l’homme sans laquelle une vraie démocratie perd tout son sens. Or, l’islam ne reconnaît pas cette notion des droits de l’homme, il a ses propres méthodes et ses propres lois dignes d’une société moyenâgeuse.

C’est la raison pour laquelle l’accès à la démocratie est chose presque impossible dans les pays musulmans. Le simple fait d’aller voter même s’il n’y a pas tricherie dans le décompte des voix ne suffit pas. L’essence même d’une démocratie moderne est la tolérance et le respect des droits de l’homme. Le problème dans les pays musulmans, c’est que l’on peut changer les lois et à la rigueur les moderniser, mais il est très difficile de changer la mentalité islamique de la société.

Ce que Reza Shah ambitionnait pour l’Iran c’était de le faire sortir de l’obscurantisme et le faire entrer parmi les sociétés les plus évoluées. Au moment de l’éclatement de la seconde guerre mondiale, il avait déclaré sa neutralité. Mais la situation géopolitique de l’Iran en a décidé autrement, il fut écarté par ses deux adversaires, les états colonialistes Russe et Britannique (qu’il haïssait comme tous les patriotes) et son grand œuvre resta inachevé [2].

© WWW.IRAN-RESIST.ORG
« Vous vivrez peut-être assez pour voir le moment où l’on se rendra compte de la médiocrité de cette pièce ». André Gide, le Soulier de Satin.

© WWW.IRAN-RESIST.ORG

© WWW.IRAN-RESIST.ORG
Grand propriétaire terrien, descendant de la dynastie Qadjar, l’homme politique Mossadegh était avant toute chose, « un excellent comédien aussi habile à détourner l’attention du public qu’à l’attirer dans son jeu » [3]. Il s’était fait connaître pour son opposition aux réformes et aux grands travaux décidés par Reza Shah. En 1928, sans un sous en poche, Reza Shah lançait le plus grand chantier de chemin de fer du monde d’entre les deux guerres, Mossadegh alors simple député s’opposa au projet et soutint le trajet proposé par les Britanniques : ces derniers ne voulaient pas du trans-iranien faisant la jonction entre la Caspienne et le golfe Persique et préféraient une ligne reliant l’Iran à l’Inde. Les réformes décidées par Reza Shah allaient transformer l’Iran et l’homme politique chevronné qu’était Mossadegh s’y opposait, craignant les bouleversements que ces changements allaient apporter.

Il faut préciser qu’à cette époque, le Parlement Iranien était entièrement soumis aux grands propriétaires féodaux dont faisait partie Mossadegh, et constitutionnellement soumis au veto d’un Conseil de Théologiens [4], composé de 5 à 20 experts (mollahs), qui devaient veiller à la conformité des lois avec la sacro-sainte charia.

Il ne s’agissait pas d’un Parlement représentant le peuple et toute réforme était capotée à la base par ce Parlement traditionaliste et « constitutionnellement » islamiste. Mossadegh s’opposa au projet de modernisation de l’Iran, car le roi avait décidé de s’affranchir de cette institution anti-populaire et n’appliqua jamais cette clause infâmante. Mossadegh et par la suite Bakhtiar (comme Khomeiny) reprochaient à la dynastie Pahlavi d’avoir manqué à cette obligation et d’avoir commis la faute impardonnable de ne pas respecter la Constitution. Nombreux furent les iraniens qui ne connaissaient pas leur propre constitution et prirent cette critique pour une marque d’allégeance à la démocratie, alors qu’elle était l’exacte opposée.

En 1950, à plus de 70 ans, Mossadegh était le leader d’une coalition parlementaire iranienne nommée « Front National ». Le fondement principal de sa plate-forme politique était le retour à l’Iran de ses richesses pétrolières promettant la richesse et le bonheur pour tous ! Par conséquent, il jouissait d’une grande popularité mais l’on se rendra compte par la suite que l’appui populaire ne pouvait pas suffire à résoudre deux problèmes pétroliers : un problème technique pour la production, un problème économique pour sa vente.

Mossadegh fut porté au pouvoir le 29 avril 1951. Dès sa nomination, il présenta au Parlement son projet de nationalisation de l’AIOC (Anglo Iranian Oil Company). Nationalisation qui fut aussitôt promulguée par le shah le 2 mai 1951.

Mossadegh se heurta à un refus du Shah quand un an plus tard, pour consolider son pouvoir, il voulut prendre le contrôle de l’armée en se faisant attribuer le ministère de la guerre. Après ce refus, Mossadegh démissionna et à nouveau, il mobilisa la rue pour reprendre le pouvoir. Alors que le vieux Ghavam Saltaneh avait obtenu de justesse la majorité au Parlement pour succéder à Mossadegh, le Shah fut contraint sous la pression de la rue de rappeler Mossadegh en lui accordant cette fois-ci le ministère de la guerre et les pleins pouvoirs. A peine avait-il repris le pouvoir à la fin de juillet 1952 qu’il prononçait la dissolution de l’Assemblée Nationale et décrétait la loi martiale.

De fin juillet 52 à août 53, il exerça le pouvoir comme un véritable dictateur dans un climat de crise continue (dont il était lui même l’instigateur) et de manifestations de rue quotidiennes. Pendant toute cette période, le pays était en état de siège. Et la pénurie, l’insécurité et la peur furent le pain quotidien des iraniens. Dans l’entourage de Mossadegh, personne n’osait le conseiller, le contredire ou le critiquer et bon nombre de ses compagnons initiaux l’abandonnèrent définitivement [5]. La décision hâtive et irréfléchie de la nationalisation de l’AIOC et son incompétence totale en matière du pétrole avaient conduit le pays au bord du désastre [6]. Les Britanniques s’y sont opposés en interdisant à leurs alliés de commercer avec l’Iran. Cette affaire a conduit à une grave crise internationale rendue difficile à résoudre en raison de l’obstination de Mossadegh et l’incompatibilité d’une politique plus souple avec ses slogans politiques. Suite à cette crise, la mauvaise gestion des affaires de l’état, une série de mauvais calculs dûs à l’arrêt des exportations pétrolières, il avait non seulement ruiné l’économie du pays, mais il avait en plus mis en danger son intégrité territoriale en s’approchant dangereusement des Soviétiques.

 L’URSS avait alors plus de 2500 km de frontières communes avec l’Iran. Ce rapprochement avait été décidé après le refus des Américains de lui accorder les aides financières qu’il leur demandait tout en refusant des négociations (comme le fait aujourd’hui Ahmadinejad). Pendant ce temps, l’armée rouge avait entassé ses troupes tout au long des ses frontières avec l’Iran et envisageait de l’envahir afin de mettre la main sur le Golfe Persique et son pétrole afin d’étouffer le monde libre.

Cette hypothèse a été confortée quand par la suite on a découvert un réseau de 600 officiers communistes iraniens prêts à faire basculer le pays dans le bloc soviétique.

Face à cette situation chaotique pour le pays, le jeune Shah démocrate qui avait jusque-là accédé à toutes les demandes de Mossadegh, usant de son droit constitutionnel, destitua le 1er ministre le 13 août 53 et nomma le général Zahedi à sa place. Mossadegh refusa de se plier aux ordres du souverain dans une atmosphère de tensions et de haines qu’il avait créé contre la monarchie Pahlavi grâce à ses partisans et les militants communistes de Toudeh. Le Shah se retira alors et quitta le pays pour se réfugier à Rome avec son épouse.

Pendant les deux jours qui suivirent, les partisans de Mossadegh et les communistes iraniens du Parti Toudeh, la masse, s’emparèrent la rue en organisant de grandes manifestations de rue réclamant la destitution du Shah [7]. Ces communistes réclamaient même une distribution d’armes que Mossadegh leur refusa, et c’est tout à son honneur, afin de ne pas déclencher une guerre civile.

C’est dans ce contexte catastrophique que par miracle les intérêts de l’Iran coïncidèrent avec les intérêts du monde libre ce qui sauva l’Iran d’une soviétisation certaine. Le 19 août 1953 la situation fut inversée : le peuple paniqué pour son avenir descendit dans la rue en scandant des slogans en faveur du roi pour chasser du pouvoir le vieux 1er ministre maladivement obstiné et entouré d’alliés communistes. C’est alors que les Américains ont soutenu ce revirement populaire qui au passage leur permettait bien-entendu de barrer la route aux soviétiques et leur ambition séculaire de s’emparer du Golfe Persique et ses réserves pétrolières.

Cet heureux dénouement ramena Zahedi au pouvoir et le Shah rentra à Téhéran, le 22 Août 1953, accueilli par une foule enthousiaste.

Aussitôt le calme revenu un accord de consortium fut conclu pour 25 ans (1954-1979), rédigé pour exploiter le pétrole iranien (qui était encore sous embargo international). Cet accord fut ratifié par le Parlement en octobre 1954. Selon l’accord, le consortium était composé de 5 compagnies américaines qui se réservaient 40 % ce qui laissait 40% à l’ancienne compagnie anglo-iranienne et 20% à la compagnie française et à Shell (britannique) [8]. Le Consortium comprenait :

 Standard Oil of New Jersey : 8%
 Standard Oil of Californie : 8%
 Gulf Oil corporation : 8%
 Socony Vacuum corporation : 8%
 Texas Oil corporation : 8%
 Royal Dutch Shell : 14%
 Compagnie Française du pétrole : 6%
 British Petroleum : 40%

Le Consortium n’intervenait que comme acheteur du pétrole iranien à un prix qui avec les impôts payés sur place laissait 50% de bénéfice à l’état iranien.

La BP n’avait pas lieu de se plaindre du règlement final : une clause prévoyait que les associés devaient payer 200 millions de livres sterling à la compagnie britannique pour compenser la perte de son monopole accordé par la Dynastie Qadjar. En outre le gouvernement iranien avait accepté de verser 2 millions de livres sterling par an pendant 10 ans à la BP.

Le Shah disait souvent qu’il avait mis 15 ans pour réparer les dégâts causés par l’obstination de Mossadegh, et que ce dernier aurait pu éviter ces malheurs à l’Iran. Certes sous Mossadegh, le pétrole iranien fut nationalisé, mais cette nationalisation ne fut effective que sur le papier et elle n’apporta rien de concret aux iraniens, rien que des problèmes sur tous les plans. Il faut dire qu’en fin de compte, le grand perdant dans cette histoire n’a pas été le BP.

En revanche, le résultat des agissements de Mossadegh n’avaient abouti qu’à un plus grand appauvrissement des iraniens. Il ne pouvait en être autrement dans un pays qui n’était pas encore capable de gérer par lui-même son industrie pétrolière. Ce projet d’appauvrissement des iraniens a été avorté par le soulèvement populaire du 19 août 53 et le reversement de Mossadegh, mais ce projet a bel et bien triomphé en février 79 avec la victoire de la révolution islamique en Iran, l’année où le contrat du Consortium venait d’expirer.

© WWW.IRAN-RESIST.ORG

© WWW.IRAN-RESIST.ORG
De la chute de Mossadegh en 1954 à la révolution islamique en 1979, en 25 ans, le Shah a réellement transformé la NIOC (National Iranian Oil Company) en une véritable compagnie pétrolière indépendante, dirigée entièrement par des ingénieurs iraniens. Lisons ensemble ce paragraphe significatif du livre de Leonard Mosley : La Guerre du Pétrole [9].

« En Iran, le Shah avait fait plusieurs déclarations s’élevant contre la tricherie et les pressions économiques inadmissibles exercées par le Cartel Anglo-américain afin d’obliger son peuple à céder aux exigences qu’il (le Cartel) avait déjà essayé de lui imposer en 1954. Le shah avait par ailleurs menacé une fois de plus le Cartel d’exercer des représailles lorsque l’acte de concession viendrait à expirer en 1979. » L’Iran en 1979 était désormais capable de gérer lui-même son industrie pétrolière et disposait de l’une des 5 plus grandes raffineries au monde. L’Iran était aussi en mesure de vendre son pétrole à qui il voulait sur le marché international et cela n’était pas du bluff : ce qui n’était nullement du goût des grandes compagnies pétrolières.

Le comte Alexandre de Marenches, le chef des services de contre-espionnage français (SDECE), a dit dans son livre « Dans le secret des princes » [10], comment il avait informé le Shah de la décision de le renverser et comment ce dernier avait refusé de le croire.

« J’ai mentionné un jour au Shah les noms de ceux qui aux Etats-Unis étaient chargés d’envisager son départ et son remplacement. J ‘avais même pris part à une réunion où l’une des questions était : comment fait-on pour faire partir le Shah et par qui le remplace-t-on ? Le Shah n’a pas voulu me croire. »

on connaît la suite des évènements : les grandes puissances occidentales, c’est-à-dire : la France, l’Allemagne, la Grande-Bretagne et les Etats-Unis, à la suite d’une réunion de leur chefs d’états respectifs en Guadeloupe [11] se sont mis d’accord pour faire pression au Shah pour qu’il quitte l’Iran et le pouvoir afin de le remplacer par un vieillard illettré, préfabriqué et inconnu jusqu’alors du grand public, l’Ayatollah Khomeiny, guide de la révolution islamique d’Iran.

© WWW.IRAN-RESIST.ORG

© WWW.IRAN-RESIST.ORG
Le Shah, très affaibli par son cancer et les traitements qu’il tenait cachés du public fut victime d’une campagne de désinformation orchestrée au niveau international contre lui : on lui reprochait de ne pas respecter les droits de l’homme. Il avait fermement décidé de ne pas recourir à la force pour réprimer les éléments subversifs qui visaient délibérément à renverser par la ruse et la violence et en collaboration étroite avec le terrorisme international le régime légitime de l’Iran. Il avait l’intention d’apaiser les tensions et résoudre le problème par la voie diplomatique et sans effusion de sang.

D’autre part, sous la pression incessante de ses alliés occidentaux en général et l’administration Carter en particulier qui soutenait ouvertement les éléments subversifs et non l’état légitime iranien, le Shah décida en fin de compte de laisser tomber le fardeau de sa responsabilité et de quitter le pays sans aucune résistance. Il pouvait aisément et avec un nombre minimum de victimes parmi les insurgés mater la rébellion et rétablir l’ordre dans le pays, d’autant plus que l’armée et la police restèrent jusqu’au bout fidèles à la monarchie et au souverain.

Cependant on a constaté que le Shah ne voulait pas agir fermement et recourir à la force et en même temps, il ne voulait laisser faire ce qui aurait encouragé les insurgés. En guise de mesure de dissuasion, une loi martiale a été décrétée sous le commandement du Général Oveyssi [12] - [13] - [14]. Mais le Shah utilisa tout son pouvoir et son autorité en tant que chef des armées sur la hiérarchie militaire pour faire obstacle à l’application de l’article 5 de la loi martiale qui consistait à rétablir l’ordre en cas d’insurrection. Pourtant, le recours à la force était absolument nécessaire et inévitable, mais en même temps, l’administration Carter aussi encourageait le roi à ne pas recourir à la force et ce au motif du respect des droits des insurgés.

Ce motif est cependant sans fondement légal international conformément à la Convention Européenne de Sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés Fondamentales du 4 novembre 1950 [15]. En effet, dans ses sources européennes, le titre 1er, article 2, alinéa C de cette Convention en vigueur dans les pays les plus démocratiques européens considère que le recours à la force est parfaitement légitime et n’est absolument pas considéré comme contraire aux droits de l’homme. Le texte préconise même de réprimer conformément à la loi une émeute ou une insurrection et considère que la mort infligée dans ces conditions n’est pas considérée comme contraire aux principes sacrés des droits de l’homme.

On peut donc considérer les pressions de l’administration Carter et des alliés européens du Shah comme un soutien indirect aux fauteurs de troubles. Ce soutien indirect a trouvé son application dans le refus de l’administration américaine d’équiper la police iranienne de moyens anti-émeutes dont elle était dépourvue : des balles en caoutchouc et du gaz lacrymogène [16]. Ne désirant pas réprimer les fauteurs de troubles avec des moyens militaires, le Shah écarta le Général Oveyssi du pouvoir qui pourtant était le seul homme qui aurait pu rétablir l’ordre et sauver le pays. Le roi lui conseilla de quitter le pays, ce qu’il fit.

Il opta alors pour un gouvernement civil parmi ses opposants du Front National Mossadeghiste. Il envisagea de quitter le pays pour laisser les mains libres à ce gouvernement composé de personnages qui prétendaient avoir une solution bien définie pour sortir de la crise sans recourir à la force. Pour former un tel gouvernement, le choix du 1er ministre n’était pas chose facile car pratiquement tous les candidats envisagés à ce poste exigeaient que le roi reste en Iran, en estimant que sa présence était indispensable pour préserver l’unité nationale et ce afin que le pays ne sombre pas dans le chaos. Il y avait un seul candidat qui ne partageait pas cet avis : Bakhtiar.

Décidé à quitter le pays, il opta donc pour Bakhtiar sans prendre en compte d’autres critères. Ce dernier rêvait d’une démocratie à la suédoise en Iran. Cependant il n’avait aucune base populaire en Iran et était un inconnu. Il était condamné à l’échec par avance. Une fois devenu 1er ministre, il s’est en outre avéré que Docteur Bakhtiar et ses proches du Front National n’avaient aucune solution miracle pour faire sortir le pays de la crise, ni aucun programme pour gérer les affaires de l’état. Le seul point qui motivait son équipe était leur haine vis-à-vis du Shah et de la dynastie Pahlavi.

Dans l’ensemble, le Front National n’était formé que de quelques vieux politiciens très divisés au sein même de leur famille politique. En revanche, il faut savoir que sans leur concours et soutien actifs aux divers éléments subversifs et groupuscules terroristes de tous poils, les islamistes n’auraient jamais pu espérer prendre le pouvoir en Iran.

En quittant le pays, le Shah a abandonné l’armée à son propre sort, mais il a pris cette décision avec beaucoup d’amertume et de courage. Plus tard depuis son exil, en écoutant les nouvelles sur le massacre de son peuple et du personnel militaire et des forces publiques par les islamistes, par les Moudjahiddines du Peuple et d’autres groupuscules terroristes y compris ceux de l’OLP, il a eu beaucoup de remords de n’avoir pas agi avec fermeté. La vérité est que les derniers mois de son règne, le roi n’était pas bien informé de la situation intérieure du pays et qu’il était déconnecté de la gravité de la menace. En raison de sa maladie et sous l’effet des divers traitements, le Shah ne pouvait plus décider et c’est cette vacuité de commandement qui a causé la chute de son régime. Il faut préciser que tout au long de son règne, il avait toujours agi avec indulgence vis-à-vis de ces plus féroces ennemis, et plus particulièrement ceux qui avaient attenté à sa vie : non seulement, il les pardonnait, mais certains ont même obtenu des postes dans l’administration de l’état.

Juste après le départ du Shah, Shapur Bakhtiar, 1er ministre de la monarchie, inaugura un nouveau style très médiatique (très Mossadeghien) : il privilégiait les conférences de presse quotidiennes et à ce moment ses discours étaient focalisés sur la critique du Shah ; il ne manquait pas une occasion pour accabler l’armée, la police et les méthodes de gouvernement de la monarchie. Il employa tous ses efforts pour assurer la liberté d’action des éléments subversifs.

On avait l’impression qu’il avait conclu un pacte avec les ennemis du peuple. Cependant, son jeu était trouble : il avait, au cours d’une de ses déclarations à la presse, affirmé qu’il donnerait l’ordre que l’on abatte l’avion qui ramènerait Khomeiny en Iran. Mais on a su par la suite qu’à la même époque, le 1er ministre laïquard avait dépêché à Paris son émissaire et homme à tout faire, Hadji Marzban [17], pour assurer le vieux mollah qu’il l’accueillerait avec un tapis rouge, le protégerait et lui obéirait. On imagine l’accueil qu’a reçu cette offre qui a immédiatement prouvé à Khomeiny que son adversaire était aux abois. Au lieu d’éteindre l’incendie, tâche à laquelle il s’était assigné, il propageait l’incendie tel un pompier pyromane.

Ses propos contradictoires et ses attaques incessantes vis-à-vis des forces de l’ordre et de l’armée ont grandement contribué au découragement des militaires et finalement abouti à la catastrophique annonce de la neutralité de l’armée, le dernier rempart contre la horde des islamistes. En effet, le docteur Bakhtiar a prescrit pour son malade mourant (l’Iran) exactement le contraire qu’il fallait lui administrer pour le sauver : Au nom de la liberté, il a dissout les services de renseignement et libéré simultanément des centaines de terroristes proches de Khomeiny. Au nom de la liberté d’expression, il libéra tous les journaux en donnant une tribune libre à tous les islamistes, et lui-même participa à dénigrer publiquement le souverain qui s’était retiré pour calmer le jeu.

En se comportant de sorte, le docteur Bakhtiar acheva son malade agonisant. Comme le Shah l’avait prédit avant son départ, l’éphémère gouvernement Bakhtiar ne dura que 37 jours et fut balayé par Khomeiny. Après une courte période de clandestinité, il a fui l’Iran à l’aide de ses anciens copains du Front National comme Madani et Bazargan qui étaient dans le 1er gouvernement formé par Khomeiny.

Il se réfugia à Paris où il fonda le Mouvement de résistance Nationale. Il a reçu des aides financières considérables de la part du Président irakien, Saddam Hussein. Il n’hésita pas à employer cette manne d’abord pour rassembler tous les ennemis jurés de la dynastie Pahlavi, même les plus infréquentables, et ensuite pour diviser l’opposition iranienne au régime des mollahs. Il a fini par être égorgé par les tueurs envoyés de Téhéran dans sa maison qui était 24h sur 24 sous la protection policière. Erreur ou trahison, le résultat de ses actes a été le même : il a accéléré la chute de la monarchie et livré le pays à des islamistes criminels et à des racailles.

Les efforts de laïcisation, de modernisation et de l’occidentalisation entrepris par Reza Shah le Grand pour faire accéder l’Iran à une vraie démocratie ont déclenché de sérieuses résistances dans le pays dominé jusqu’alors en grande partie par les mollahs.

« Le fait reste qu’une certaine hiérarchie ecclésiastique fut dès 1926 ouvertement opposée aux réformes du Shah (Reza shah) et à la métamorphose de l’Iran en un état moderne, cette opposition se retrouvera lors des évènements insurrectionnels de 1952-1953, de 1963, et de 1978-1979… » C’est ainsi que le Shah résumait la situation dans son livre : La réponse à l’histoire [18].

© WWW.IRAN-RESIST.ORG
Il convient de préciser pour nos lecteurs occidentaux que le souverain a omis de préciser (dans cette phrase) que le clergé chiite iranien dominait l’Iran en s’alliant aux Britanniques, les maîtres du pétrole iranien. La révolution iranienne a mis fin aux rêves d’indépendance énergétique de l’Iran. Les contrats buy-back que les mollahs accordent aux anciens membres du Consortium sont l’expression du non respect de la nationalisation du pétrole iranien. L’état déplorable de nos raffineries, la vétusté des puits, et le licenciement progressif des cadres iraniens au profit d’un personnel étranger sont les acquis de cette révolution qui a stoppé la marche en avant de l’Iran.

© WWW.IRAN-RESIST.ORG